不“节能”，至于是否“减排”，留给博士们了。
“不节能”，意思是，这些只是改变了能源的来源，没有减少能耗的消耗。所以应该叫“新能源”或者“减排”，但是不能叫“节能”。
潮汐能和风能都是来自太阳能，化石能源来自于很长一段时间的太阳能(外加一些地热和万有引力)。基本上所有的能源都来自于太阳，少部分来自于地热。所以用哪种形式对是一样的，只要能源消耗量不变，就没有节能。
使用这些新能源只是节省了“化石能源”，意义是减少二氧化碳的排放。之所以能减少二氧化碳的排放，本质是避免了以往很久的太阳能在短时间内释放，给地球造成的压力。
但是太阳能的功率并不高，无法满足现代人类的能耗需求，就算利用风能回收了空气吸收的太阳能，利用潮汐能回收了海水吸收的太阳能，利用光电池拦截了大地要吸收的太阳能。所以人类必然要释放以往的太阳能，除非利用核能。
所谓“节能”，唯一的办法是降低能耗总量，或者降低能耗需求，或者提升单位能源的产出。比如电热厂发电效率的增加，各种设备的效率的增加(比如节能灯，汽车发动机效率，空调EER等)，建筑保温减少的采暖能耗，随手关灯，用车的减少等。
当然，题主问的不是这个。题主想问的是这些设备“全生命周期评价”，即：“这些设备从造出来到损坏这段时间，从环境中收集的能量所减少的碳排放，能否覆盖掉制造这些设备的碳排放”
这个问题的研究有第1个误区，就是一些人研究“这些设备从环境中收集的能量，能否覆盖掉制造这些设备的消耗的能量”
简而言之，无论从哪里来，本来人类消耗的能源是不变的。而制造了这些设备，又额外的消耗了能源。所以人类的总能源消耗是必然增加的：
总能耗 = 人类活动总能耗 + 制造设备能耗
但是，用这些设备提供的能源是不排放碳的，使用了这些设备后，原来的一部分能耗不用排碳了，但是制造这些设备还要排碳，所以要比较的是二者排碳的关系：
总排碳 = 人类活动总排碳 - 新能源减少的排碳 + 制造新能源设备的排碳
看似正确了，绕过了第1个误区的人还在沾沾自喜，没想到大部分的研究者掉到了上面的第2个误区：
在减少了传统能源的消耗的时候，不但有制造这些新设备要新增排碳，减少的传统能源也会减少传统能源设备的制造，这部分碳的减少也要考虑。
总排碳 = 人类活动总排碳 - 新能源减少的排碳 + 制造新能源设备的排碳 - 少生产传统设备减少的排碳
看到这里，希望那些认为“新能源在全生命周期上并不节能”的学者检查一下自己的计算是否有误。(这种观点在中国节能研究学术界是主流观点，是的，你没看错)
看到这里，好似终于没有掉入陷阱，可以松一口气了。但是，布置陷阱的最高境界就在于此，当你正想美美的休息一会儿时，却发现，你躲藏的最安全的地方，周围是高高的水泥墙，上面是密布的铁丝网。没错，这最安全的地方，就是最后的陷阱。而剩下的几乎所有研究者，都掉了上面最后的陷阱。
因为，经济学应该比较的不是绝对成本，而是机会成本。
而那百年前的争论，到底是革命还是改良，大抵如此。
免责声明：本网转载自其它媒体的文章，目的在于弘扬科技创新精神，传递更多科技创新信息，宣传国家科技政策，展示国家科技形象，参与国际科技舆论竞争，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责，在此我们谨向原作者和原媒体致以崇高敬意。如果您认为本网文章及图片侵犯了您的版权，请与我们联系，我们将第一时间删除。
